समाचार के बारे में प्रश्न है?

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पश्चिम बंगाल विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) मामले के संबंध में एक सुनवाई के दौरान महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाए, सवाल उठाया कि क्या न्यायपालिका उन दावों के आधार पर नए चुनाव का निर्देश दे सकती है कि कई विधानसभा क्षेत्रों में मतदाताओं का विलोपन जीत के अंतर से अधिक हो गया है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) सदस्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बंधोपाध्याय द्वारा प्रस्तुत एक आवेदन पर विचार-विमर्श किया।

टीएमसी याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता कल्याण बंदोपाध्याय ने 31 विधानसभा क्षेत्रों पर प्रकाश डालते हुए एक विस्तृत विवरण प्रस्तुत किया, जहां जीतने वाले भाजपा उम्मीदवारों की जीत का अंतर एसआईआर प्रक्रिया के दौरान हटाए गए मतदाताओं की कुल मात्रा की तुलना में कम था।

दलीलों के जवाब में, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "आप इस पर आवेदन दायर कर सकते हैं, लेकिन क्या अदालत इस तरह से नए चुनावों का निर्देश दे सकती है?" मुख्य न्यायाधीश ने पूछा कि क्या प्रभावित उम्मीदवारों ने उन 31 निर्वाचन क्षेत्रों में लौटे उम्मीदवारों को चुनौती देने के लिए औपचारिक चुनाव याचिकाएं दायर की थीं, जिस पर वकील ने जवाब दिया कि कुछ सीटों पर नहीं बल्कि सभी सीटों पर चुनाव याचिकाएं दायर की गई थीं।

न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने यह आकलन करने की आवश्यकता बताई कि कितने बहिष्कृत व्यक्तियों ने वास्तव में अपने मतदाता सूची विलोपन के खिलाफ अपील दायर की है।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यदि किसी बहिष्कृत मतदाता ने अपील दायर किए बिना विलोपन स्वीकार कर लिया है, तो उनकी ओर से परिणाम को चुनौती देना पूरी तरह से अकादमिक हो जाता है। हालाँकि, यदि 100 लोगों को हटा दिया गया था, तो जीत का अंतर 50 था, और उन बहिष्कृत मतदाताओं में से 60 या 70 ने लंबित अपील दायर की थी, हटाने की प्रक्रिया की चुनौती पर्याप्त और अत्यधिक प्रासंगिक हो जाती है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि वह अपनी जांच को केवल 31 हाइलाइट की गई सीटों तक सीमित नहीं रखेगी। इसके बजाय, सुप्रीम कोर्ट का इरादा पश्चिम बंगाल में सभी लंबित अपीलीय न्यायाधिकरण चुनौतियों की जांच करने का है ताकि उनका समय पर समाधान सुनिश्चित किया जा सके।